Уже дважды Верховный суд опротестовывал вынесенные приговоры.

Осужденная за хозяйственные правонарушения, С. Дворянинова обратилась в Генпрокуратуру РБ с требованием о реабилитации и отмене вынесенного ранее в отношении ее обвинительного приговора, по которому она уже отбыла наказание.

На протяжении следствия по делу газета внимательно следила за делом С. Дворяниновой, получившим большой общественный резонанс не только в стране, но и за ее пределами. В вину предпринимательнице, по сути, вменялось то, что она продолжала коммерческую деятельность при наличии кредиторской задолженности, в том числе просроченной. Подобные действия были квалифицированы как хищение и мошенничество.

Однако по убеждению самой Светланы Ивановны, дело против нее было в значительной степени сфальсифицировано, а в ходе разбирательства допущены многочисленные процессуальные нарушения.

Предприятие ООО "Аквариус", директором которого являлась С. Дворянинова, имело собственное текстильное производство, сеть магазинов, а также занималось торговлей тканями. На производстве было занято около 40 человек.

Проблемы с погашением кредиторской задолженности начались после неприятного инцидента - новые производственные помещения были затоплены в результате аварии теплосетей. Имущество, в том числе дорогостоящее оборудование, было повреждено, закупленные сырье и материалы пришли в негодность. В результате фирма понесла крупные незапланированные затраты. При этом предприятие уже приняло на себя обязательства по ранее заключенным договорам.

Первое уголовное дело в отношении предпринимательницы было возбуждено в 2004 году после обращения одного из кредиторов в прокуратуру с просьбой ускорить возмещение задолженности. Однако дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Затем последовали новые обращения кредиторов, и в конце того же года дело возбудили вновь.

Дважды суды Октябрьского района г. Витебска выносили в отношении предпринимательницы обвинительные приговоры. В результате С. Дворянинова была признана виновной по нескольким статьям УК, в том числе 209 и 210 (хищение путем злоупотребления служебными полномочиями в особо крупном размере и мошенничество).

Бывший директор в прошлом успешного предприятия 10.07.2006 года была осуждена к 8 годам, а 13.08.2007 года - к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с конфискацией имущества и лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных обязанностей, сроком на 5 лет.

Дважды Верховный суд опротестовывал вынесенные приговоры, в том числе в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением Уголовного кодекса.

Однако новые судебные разбирательства, по утверждению предпринимательницы, прошли с еще большими нарушениями, а обвинения так и не были сняты.

Так, например, в ходе слушания дела суд отказал С. Дворяниновой в просьбе огласить заключение кандидата юридических наук, автора комментариев к Уголовному кодексу Алексея Лукашова. Между тем известный юрист указал: если товар был поставлен и перешел в собственность ООО "Аквариус", то его нельзя было похитить у поставщиков - он им уже не принадлежал и находился в собственности ООО "Аквариус". По его мнению, в этой части приговор и определение суда явились несостоятельными.

Специалист также отметил, что обязательным признаком хищения является обращение имущества в свою пользу или в пользу близких. Однако в приговоре суда информация о таких действиях отсутствовала.

После первого приговора суда срок наказания с 8 лет был смягчен до 6 лет и 6 месяцев.

В дальнейшем после неоднократных жалоб и ряда голодовок предпринимательницы по протесту первого заместителя председателя Верховного суда РБ пленум Витебского областного суда 18.09.2007 года сократил срок отбывания наказания до 3 лет. Однако обвинение по-прежнему не было снято.

"Сама по себе кредиторская задолженность не может признаваться уголовным преступлением, тем более - по договорам, срок окончания которых еще не наступил, - высказала свое мнение в ходе беседы с корр. "БР" С. Дворянинова. - Сегодня все кому-то должны, и хозяйственные суды завалены исками о неисполнении договорных обязательств. Договоры нами признавались, тем более что все они проходили по хозяйственным судам. Пусть медленно, но погашались пеня, неустойка, основной долг. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что производство восстанавливалось, на эти цели брались кредиты, от кредиторов никто не скрывался".

Всего в материалах уголовного дела фигурировало 19 договоров, тогда как ежегодно, по словам С. Дворяниновой, предприятие заключало около 200 контрактов. "Общая сумма задолженности на протяжении всего следствия называлась разная, - отметила предпринимательница. - В подобной ситуации могла разобраться только финансовая экспертиза, тем более что не была исследована дебиторская задолженность. Однако на все просьбы о ее проведении нам было отказано без какой-либо мотивации".

В ходе следственных мероприятий, рассказала С. Дворянинова, документы изымались без понятых и с формулировкой "изъята одна коробка". При этом опись документов не проводилась, ксерокопии не изготавливались. В результате многие документы были утрачены.

Последствия подобного изъятия сказались довольно скоро. В то время, когда предпринимательница уже находилась в СИЗО, налоговая проверка насчитала 155 млн. BYR недоплаченных налогов. Как оказалось, из-за того, что документы исчезли в ходе изъятия, налоговая не смогла подсчитать материальные затраты. В итоге доходом была признана вся сумма, находящаяся на расчетном счете предприятия (до этого момента фирма работала 14 лет без каких-либо претензий со стороны контролеров).

После этого было объявлено о принудительном банкротстве предприятия. В 2007 году ООО "Аквариус" было признано банкротом, что, по словам бывшего директора, стало большим подарком для многочисленных дебиторов предприятия.

Как указывает в жалобе С. Дворянинова, "в настоящее время я отбыла весь срок наказания, но не могу согласиться с незаконным, несправедливым наказанием".

Также в жалобе указывается на ряд уголовных преступлений, совершенных, по убеждению предпринимательницы, в ходе уголовного процесса следствием и прокуратурой. Речь идет о заведомо незаконном задержании, вымогательстве взятки, принуждении к даче показаний, фальсификации доказательств, привлечении в качестве обвиняемого заведомо невиновного лица и др. В связи с этим С. Дворянинова просит возбудить уголовные дела в отношении виновных лиц.

В случае отказа генпрокурора в принесении протеста по надзорной жалобе (при соблюдении сроков решение должно быть принято до 8 июля) С. Дворянинова намерена обратиться с жалобой в Комитет ООН по правам человека: "В моем случае были нарушены статьи 9, 7, 11 и 15 Международного пакта о гражданских и политических правах человека, что дает мне право на подобное обращение", - отметила предпринимательница.